Apa yang Menentukan Validitas Pemberitahuan Berhenti di Nigeria: Akurasi Teknis atau Keadilan Substansial?

Sebelum perang dunia pertama dan kedua, hubungan antara tuan tanah dan penyewa adalah hubungan yang kasar dan eksploitatif; pemiliknya memegang dan menggunakan kekuatan besar atas penyewa. Dia berhak untuk mengusir penyewanya kapan saja, tanpa alasan apa pun melalui penggunaan kekuatan atau cara lain untuk membantu diri sendiri. Dia tidak berkewajiban kemudian untuk memberikan penyewa dengan pemberitahuan niatnya untuk mengakhiri sewa atau untuk memulihkan kepemilikan tempat itu. Juga, pemilik dapat secara sepihak meningkatkan uang sewa yang dibayarkan oleh penyewa dan penyewa terikat untuk membayar sewa yang meningkat atau pindah dari rumah. Penyewa tidak dalam posisi untuk mempertanyakan kenaikan harga sewanya, namun kenaikan yang sewenang-wenang atau tidak dapat dibenarkan itu. Penindasan, eksploitasi dan penyalahgunaan penyewa oleh tuan tanah ini mengharuskan diberlakukannya peraturan tuan tanah dan penyewa untuk melindungi para penyewa dari rendahnya tuan tanah.

Saat ini, penyewa menikmati sejumlah perlindungan berdasarkan undang-undang ini. Di Nigeria, badan legislatif baik di tingkat federal maupun negara bagian telah memberlakukan beberapa undang-undang untuk mengatur hubungan tuan tanah-penyewa. Contoh undang-undang ini di Nigeria termasuk Hukum Tenancy, 2011 dari Lagos State, Pemulihan Undang-Undang Premises, Abuja dan berbagai Rent Control and Recovery of Premises Laws dari berbagai negara bagian di Nigeria. Itu karena pemberlakuan dan penegakan hukum-hukum ini yang sekarang ilegal dan pada kenyataannya merupakan tindak pidana untuk secara paksa mengusir atau berusaha secara paksa mengusir penyewa dari pendudukan yang sah atas tempat apa pun. Seorang pemilik yang ingin memulihkan kepemilikan bangunannya dari penyewanya harus mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mendapatkan kembali bangunannya dari penyewa. (lihat bagian 16 dan 44 (1) dari Hukum Kepemilikan Negara Lagos, 2011). Hal ini juga berdasarkan hukum-hukum ini bahwa penyewa sekarang dapat mempertanyakan kenaikan dalam sewa yang dianggapnya sangat tinggi, tidak adil atau sewenang-wenang. (lihat bagian 37 dari hukum sewa-menyewa negara Lagos).

Lebih penting lagi, ini berdasarkan ketentuan hukum-hukum ini bahwa seorang tuan tanah diamanatkan dan wajib untuk melayani seorang penyewa yang ia inginkan untuk diusir dari rumahnya dengan pemberitahuan niatnya untuk mengakhiri sewa serta niatnya untuk mengajukan permohonan pengadilan untuk memulihkan kepemilikan bangunannya. Misalnya, bagian 13 dari Hukum Tenancy Negara Lagos, 2011 menyatakan bahwa di mana tidak ada ketentuan tentang pemberitahuan yang diberikan oleh salah satu pihak untuk menentukan penyewaaan berkala, hal berikut akan berlaku –

(A) pemberitahuan seminggu untuk penyewa di akan;

(b) pemberitahuan satu (1) bulan untuk penyewa bulanan;

(c) pemberitahuan tiga (3) bulan untuk penyewa triwulanan

(d) pemberitahuan tiga (3) bulan untuk penyewa setengah tahunan; dan

(e) pemberitahuan enam bulan untuk penyewa tahunan.

Selain pemberitahuan yang disebutkan di atas, pemilik juga diberi mandat untuk melayani penyewa dengan pemberitahuan tujuh (7) hari tentang niatnya mengajukan permohonan ke pengadilan untuk memulihkan kepemilikan tempat tinggalnya. Juga, penyewa di bawah sewa untuk jangka waktu tetap berhak untuk tujuh (7) pemilik pemberitahuan niat untuk mengajukan permohonan ke pengadilan untuk memulihkan kepemilikan (lihat bagian 13 (5) dari hukum sewa dari negara Lagos, 2011). Sekali lagi, di bawah bagian 14 dari hukum persewaan negara Lagos, 2011, seorang pemegang lisensi yang dalam pendudukan tempat berhak untuk pemberitahuan tujuh (7) hari dari niat pemilik untuk memulihkan kepemilikan bangunannya dari pemegang lisensi tersebut. Harus ditekankan bahwa tujuan mengharuskan layanan pemberitahuan hukum ini pada penyewa oleh tuan tanah adalah untuk mengamankan kepemilikan penyewa serta untuk mencegah penggusuran ilegal atau paksa.

Keinginan untuk mengamankan tenant tenant dan melindunginya dari pengusiran yang melanggar hukum dan kuat yang melahirkan aturan atau kebijakan pengadilan Nigeria yang sejak pemberitahuan undang-undang dirancang untuk melindungi penyewa, setiap cacat, kekurangan, ketidakteraturan, kesalahan, kelalaian atau penyimpangan bagaimanapun ringan atau sepele dilakukan atau berkomitmen dalam kaitannya dengan masalah, layanan, konten atau bentuk pemberitahuan hukum membuat pemberitahuan seperti itu tidak valid dan tidak ada pengaruhnya. Tidak hanya itu, setiap tindakan, tindakan atau gugatan yang diambil atas dasar pemberitahuan yang tidak valid tersebut adalah nol dan tidak ada pengaruhnya sama sekali. Oleh karena itu untuk alasan ini bahwa pemulihan tempat di bawah hukum Nigeria sangat teknis dan menuntut kepatuhan yang ketat dengan ketentuan hukum atau yang lain, seluruh proses akan menjadi nol.

Dari kasus yang diputuskan, kesalahan, kelalaian, cacat, kekurangan, penyimpangan atau penyimpangan yang dibuat atau dilakukan sehubungan dengan pemberitahuan berhenti atau pemberitahuan 7 hari yang membatalkan, membatalkan, dan memusnahkan mereka termasuk tetapi tidak terbatas pada contoh berikut:

1. Di mana agen atau pengacara pemilik mengeluarkan pemberitahuan hukum, kegagalan pemilik untuk memberi agen atau pengacara otorisasi tertulis untuk mengeluarkan pemberitahuan membuat pemberitahuan seperti itu tidak valid dan tidak efektif. Juga, setiap tindakan, tindakan atau gugatan yang diambil atas dasar pemberitahuan tersebut adalah nol. Lihat bagian 7 dari Recovery of Premises Act, Abuja, bagian 13 dari Rent Control and Recovery of Premises Edict, Lagos, 1997. Lihat juga Wemabod Estate Ltd v. L.O. Kotun (1977) 10 / CCHCJ / 2319, Shittu v. LEDB (1966) L.L.R. 102, Ayiwoh v. Akorede (1951) 20 N.L.R 4, Coker v. Adetayo (1992) 6 N.W.L.R pt 249 at p. 612

2. Dimana panjang pemberitahuan yang diberikan kurang dari atau lebih pendek dari panjang pemberitahuan yang ditentukan berdasarkan undang-undang atau lebih pendek / kurang dari periode yang disetujui oleh para pihak. Lihat keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Oyekoya v. GBO Nig. Ltd (1969) 6 N.S.C.C 69, Awoniyi & putra v. Igbalaiye Bersaudara (1965) SEMUA NLR 169, Dominic Nnadozie v. Anthony Oluoma (1963) ENLR 77, MN Ugochukwu dan putra v.Buraimah (1963) SEMUA NLR 561

3. Di Abuja dan beberapa negara bagian selain Lagos, di mana pemberitahuan berhenti tidak kadaluwarsa pada malam ulang tahun penyewaaan itu tidak sah dan nol. Lihat kasus Papersack (Nig) Ltd v. Odutola (2004) 13 N.W.L.R pt 891, pg 509., Owoade v. Texaco Africa Ltd. (1973) 4 NSCC 61. Lihat juga UIC v. Harmond Nig. Ltd. (1998) 9 NWLR pt. 565 pada p.340

4. Tanggal berakhirnya pemberitahuan untuk berhenti harus dicantumkan dengan benar pada pemberitahuan untuk keluar atau jika tidak pemberitahuan akan tidak berlaku. Penyisipan tanggal yang salah membatalkan pemberitahuan. Lihat Adejumo v. David Hughes & Co Ltd (1989) 5 NWLR pt.120, p.146 5.

5. Kesalahan mendeskripsikan tempat atau kegagalan untuk mendeskripsikan tempat yang ingin dipulihkan. Lihat kasus Oshodi v. Okafo (1975) CCHCJ 1093, Kuye v. Nwogbo (1978) 7CCHCJ 1073

6. Kegagalan untuk menggunakan formulir yang ditentukan atau kegagalan / kelalaian untuk memasukkan keterangan khusus atau item informasi dalam pemberitahuan seperti yang dipersyaratkan oleh hukum. Dalam Fasade v. Nwabunike (1974) 12 CCHCJ 1865 pemberitahuan itu menghilangkan kata-kata "yang Anda pegang sebagai penyewa", pemberitahuan itu dianggap tidak sah.

7. Kegagalan untuk mendeskripsikan penyewa dengan benar. Pemberitahuan harus mendeskripsikan penyewa dengan tepat dan kesalahan apa pun dalam hal ini membuat pemberitahuan tidak valid; lihat Nigerian Joint Agency Ltd. V. Match Co Ltd. (1972) NMLR

8. Deskripsi yang tidak akurat atau tidak tepat tentang sifat penyewa. Jika sewa tahunan tidak benar digambarkan sebagai sewa bulanan atau di mana pemberitahuan tidak menyatakan sifat dari sewa sama sekali, pemberitahuan itu akan menjadi tidak valid. Lihat kasus Olaoye v. Mandilas (1949) 19 NLR 59 Giwa v fagbeyisa (1975) 10 CCHCJ 16

Hal yang disayangkan tentang peraturan peradilan ini atau kebijakan bahwa kesalahan, cacat, kelalaian atau penyimpangan yang dilakukan atau dibuat dalam kaitannya dengan masalah, layanan, konten dan bentuk pemberitahuan hukum membuat pemberitahuan seperti itu tidak valid dan nol adalah bahwa hal itu cenderung menunda dan menggagalkan hak pemilik untuk pemulihan kepemilikan tempat nya. Kerentanan atau kerentanan pemberitahuan hukum, terutama pemberitahuan berhenti terhadap ketidakabsahan atau batalitas karena kesalahan atau kelalaian kecil atau sepele memberikan peluang bagi penyewa yang tidak bermoral yang menolak menyerahkan kepemilikan setelah berakhirnya masa jabatan mereka, untuk menggagalkan dan menunda kelancaran dan ajudikasi cepat masalah ini di pengadilan.

Dengan menggunakan taktik penundaan ini, para penyewa memperpanjang masa jabatan mereka dengan mengorbankan tuan tanah mereka. Tuan tanah telah menderita dan terus menderita dan menanggung kerugian besar, ketidakadilan dan kesusahan karena sikap pengadilan Nigeria yang kaku, tidak fleksibel dan tidak adil. Banyak setelan oleh pemilik untuk memulihkan kepemilikan dari penyewa telah dihantam karena kesalahan sepele atau sedikit, kesalahan atau kelalaian yang dibuat dalam penerbitan, layanan, konten atau bentuk pemberitahuan hukum. Tidak jarang melihat hakim membuang kasus tuan tanah dan memintanya untuk pergi dan melayani penyewa sekali lagi dengan pemberitahuan hukum yang sah. Praktik yang lazim di antara para penyewa dan pengacara mereka adalah memperpanjang kasus secara tidak perlu dan dengan demikian memperpanjang masa jabatan / kepemilikan mereka dengan mengajukan banding atas dasar bahwa pemberitahuan hukum yang disajikan pada penyewa tidak sah. Dalam banyak kasus, pengadilan Nigeria menjunjung tinggi permohonan mereka dan memutuskan bahwa putusan yang diberikan demi tuan tanah oleh pengadilan bawah adalah salah dan karena itu adalah nol.

Adalah hukum basi bahwa tujuan utama dari suatu pemberitahuan adalah untuk menarik perhatian orang yang kepadanya pemberitahuan itu berpengaruh / melayani fakta, informasi atau keadaan tertentu. Fakta ini biasanya diabaikan oleh pengadilan Nigeria. Dalam semua kasus di mana pemberitahuan dianggap tidak valid karena kesalahan sepele, itu tidak relevan bahwa penyewa mungkin memahami maksud dan efek dari pemberitahuan yang disajikan kepadanya dan tidak dengan cara apa pun disesatkan oleh kesalahan atau cacat dalam pemberitahuan . Dengan kata lain, fakta bahwa penyewa tidak menderita kerugian, kerusakan atau ketidakadilan sebagai akibat dari kesalahan atau cacat dalam pemberitahuan biasanya tidak dianggap oleh pengadilan di Nigeria. Sikap pengadilan Nigeria yang kaku dan tidak fleksibel ini adalah kontraproduktif, tidak adil dan merugikan hak-hak tuan tanah untuk pemulihan kepemilikan tempat mereka.

Kebijakan yudisial untuk kepatuhan yang tegas / keras ini dengan formalitas prosedural terkadang menimbulkan ketidakadilan bagi tuan tanah, mengalahkan keadilan substansial dan memberi penyewa yang tidak bermoral lisensi untuk menipu, menggagalkan dan mengeksploitasi tuan tanah mereka. Ini menjadi penting dalam terang di atas untuk membahas dan memeriksa apa yang harus menjadi pertimbangan utama dalam menentukan validitas pemberitahuan hukum di Nigeria, terutama pemberitahuan berhenti.

Ini adalah argumen kami bahwa tes yang adil atau standar untuk memastikan validitas pemberitahuan berhenti tidak boleh didasarkan pada kepatuhan terhadap formalitas prosedural. Ini karena pendekatan ini tidak membuat pengecualian untuk contoh di mana penyewa dilayani dengan pemberitahuan berhenti yang berisi beberapa cacat atau kesalahan tetapi sebenarnya tidak disesatkan, terluka atau dengan cara apa pun berprasangka sebagai akibat dari cacat atau kesalahan tersebut. Pengajuan kami adalah bahwa di mana pengadilan menemukan bahwa penyewa dengan sempurna memahami tujuan dan efek dari pemberitahuan dan dia tidak disesatkan atau diresepkan oleh cacat atau kesalahan yang terkandung di dalamnya, pengadilan harus menjunjung tinggi validitas pemberitahuan meskipun cacat. Oleh karena itu, selama penyewa tidak mengalami kerusakan, kehilangan, ketidakadilan, cedera atau prasangka karena cacat atau kesalahan dalam pemberitahuan berhenti, pengadilan harus memiliki pemberitahuan seperti itu berlaku dan berlaku. Berhenti pemberitahuan dengan beberapa cacat atau ketidakberaturan hanya boleh dianggap tidak sah di mana penyewa telah disesatkan atau telah kehilangan, cedera, kerusakan atau ketidakadilan karena cacat atau ketidakberesan tersebut.

Proposisi bahwa pengadilan harus mengurangi kepatuhan pada teknis dan melakukan keadilan substansial tidak asing dengan hukum Nigeria. Memang, itu adalah kebijakan lama pengadilan di Nigeria bahwa pengadilan tidak harus menekankan kepatuhan yang ketat dengan formalitas prosedural dengan mengorbankan melakukan keadilan substansial. Dalam kasus-kasus yang panjang, pengadilan Nigeria telah mengecam kecenderungan para pengkhianat dan pengacara mereka untuk menggunakan aturan teknis pengadilan / hukum terhadap penyelesaian sengketa yang tepat di pengadilan. Lihat kasus Ayankoya v. Olukoya (1996) 2 SCNJ 292 pada p.305 per Adio, JSC, Afolabi v. Adekunle (1983) ANLR hal.470 pada 481, Negara v.Gwonto (1983) 1 SCNLR 142 halaman 160 per Eso JSC, AG Federation v. AG Abia negara (2001) 11 NWLR pt 725 p.689. Inti dari semua keputusan ini adalah bahwa teknis seharusnya tidak digunakan untuk mengalahkan tujuan keadilan, bahwa kasus-kasus tidak boleh diputuskan atas dasar teknis melainkan diputuskan berdasarkan pahala mereka. Menurut Oputa, J.S.C dalam kasus Aliu Bello & 13 Lainnya v. AG dari negara Oyo (1986) 5 N.W.L.R p 45 528 di p.528 di p.886 E-G,

"Gambaran hukum dan aturan teknisnya yang menang dan bersujud keadilan mungkin, tidak diragukan lagi, memiliki pengagumnya. Tetapi semangat keadilan tidak berdiam dalam bentuk dan formalitas, juga bukan kemenangan administrasi peradilan dapat ditemukan dengan sukses. memilih jalan di antara jebakan teknis ".

Juga, dalam kasus Nipol Ltd v. Investasi Bioku & Property Co Ltd (1992) 3 N.W.L.R pt232 p. 727 Olatawura, J.S.C mengatakan itu

"Keahlian dalam administrasi peradilan menutup keadilan. Seorang yang berperkara yang dikirim ke luar pengadilan tanpa sidang ditolak keadilan. Seorang laki-laki membantah keadilan dengan alasan apapun menggerutu administrasi keadilan. Karena itu lebih baik untuk memiliki kasus yang didengar dan ditentukan pada manfaat daripada meninggalkan pengadilan dengan perisai kemenangan hanya dengan teknis ".

Terlepas dari pernyataan peradilan yang luhur dan mulia ini, pengadilan secara konsisten gagal mengabaikan teknis dan kepatuhan yang ketat dengan formalitas prosedural dan untuk melakukan keadilan substansial dalam kasus-kasus mengenai validitas pemberitahuan keluar.

Tidak seperti rekan-rekan mereka di Nigeria, bagaimanapun, hakim di Inggris mendukung pendekatan yang fleksibel dalam mengambil keputusan apakah pemberitahuan berhenti berlaku atau tidak. Pendekatan ini memerlukan penyelidikan atau penemuan apakah pemberitahuan yang mengandung cacat pada kenyataannya menyesatkan, membingungkan atau mempermalukan penerima. Dengan kata lain, apakah cacat yang dipertanyakan membuat perbedaan pada pemahaman atau perilaku penerima? Di Inggris, di mana pemberi pemberitahuan cacat tidak dapat menyembuhkan cacat, ia biasanya berusaha mempertahankan pemberitahuan dalam salah satu dari empat cara:

1. Dia berpendapat bahwa efek yang diinginkan dari pemberitahuan tersebut akan sangat jelas bagi penerima yang beralasan (ini dikenal sebagai pertahanan Mannai).

2. Dia berpendapat bahwa cacat tersebut diperbaiki di tempat lain dalam pemberitahuan atau dengan dokumen lain, sering surat pengantar (ini juga dikenal sebagai "perlindungan surat pengantar").

3. Dia berpendapat bahwa pemberitahuan itu "secara substansial untuk efek seperti" sebagai bentuk yang ditentukan (juga dikenal sebagai "the like effect defense").

4. Dia berpendapat bahwa cacat yang ditanyakan adalah ketidaktepatan belaka dalam hal yang diperlukan yang tidak membatalkan pemberitahuan ("juga dikenal sebagai pertahanan ketidaktelitian belaka").

Pertahanan ini akan dipertimbangkan secara singkat di bawah ini.

PERAWATAN RESIP YANG WAJAR

Dalam kasus Mannai v. Eagle Star (1997) 1 EGLR 57 diputuskan oleh House of Lords, Garston v. Scottish Widows (1998) 2 EGLR 73, dan York v. Cassey (1998) 2 EGLR 25, diputuskan masing-masing oleh Pengadilan Banding Inggris, pemberitahuan yang disajikan berakhir terlalu awal namun pengadilan menyatakan bahwa pemberitahuan ini valid karena penerima yang wajar dengan pengetahuan tentang ketentuan sewa akan tidak diragukan lagi bahwa pemberi pemberitahuan ingin menentukan masa sewa tanggal yang benar. Pengadilan mengambil pandangan bahwa semua pemberitahuan yang dikeluarkan sepihak berlaku jika mereka cukup jelas untuk meninggalkan penerima yang wajar tanpa keraguan tentang bagaimana dan kapan mereka dimaksudkan untuk beroperasi. Namun, di mana pemberitahuan cacat menimbulkan kebingungan dan kebingungan, pemberitahuan akan dianggap tidak valid. Ini adalah posisi pengadilan Inggris dalam kasus Panayi v. Roberts (1993) 2EGLR 51, Clickex v. McCann (1999) 2HLR 6324 dan Barclays v. Bee (2001) 37 EG 153.

Namun, penting untuk menunjukkan bahwa pembelaan penerima yang wajar (juga dikenal sebagai pertahanan Mannai) telah ditahan agar tidak dapat diterapkan untuk pemberitahuan sehubungan dengan ketentuan undang-undang yang mengharuskan mengandung informasi spesifik. Kegagalan atau kelalaian untuk memasukkan hal-hal khusus atau item informasi dalam Pemberitahuan menjadikannya tidak valid. Pertahanan Mannai, harus dicatat, hanya berlaku jika itu bukan kondisi yang sangat diperlukan untuk pelaksanaan yang efektif dari hak yang pemberitahuan harus mengandung informasi spesifik. Lihat kasus John Lyon Grammar School v. Secchi (1999) 32 HLR 820, Dalziel v. Speedwell Estates Ltd (2002) 02 EG 104, Burman v. Mount Cook (2001) EWCA Civ.1712 dan St. Ermin's Property Company Ltd v. Patel (2001) L & TR 537.

PEMBELIAN SURAT PENUTUPAN:

Seperti telah ditunjukkan, pemberi pemberitahuan cacat di Inggris dapat meningkatkan pertahanan bahwa cacat atau kelalaian dalam pemberitahuan telah disembuhkan dengan mengacu pada pernyataan di tempat lain dalam pemberitahuan atau surat pengantar. Dengan demikian, penghilangan tanda tangan dalam pemberitahuan telah ditahan untuk disembuhkan dengan tanda tangan pada surat yang menyertainya. Juga, penyisipan tanggal penghentian yang salah telah diadakan untuk disembuhkan dengan syarat-syarat surat pengantar. Lihat kasus Stidolp v. American School (1969) 20 P & CR 802. Germax Securities Ltd v. Speigal (1999) 1 EGLR 84, dan York v. Casey (1998) 2 EGLR 25.

PENGARUH PENAMPAKAN SEPERTI:

Kebanyakan undang-undang yang meresepkan bentuk pemberitahuan biasanya menyatakan bahwa setiap penyimpangan dari bentuk yang ditentukan tidak akan membatalkan pemberitahuan selama pemberitahuan secara substansial memiliki efek yang sama. Pengadilan bahasa Inggris menyatakan bahwa pemberitahuan yang menyimpang dari bentuk yang ditentukan tidak buruk atau tidak valid jika kata-kata yang digunakan secara substansial berarti sama dengan kata-kata yang seharusnya digunakan. Ini terutama terjadi ketika pemberitahuan itu tidak menyesatkan atau memprovokasi penyewa. Lihat kasus Andrew v. Brewer (1997) EGCS 19. Tadema Holdings Ltd v. Fergusion (1999) EGCS 138, Ravenseft Properties Ltd v. Hall (2001) 13 EGCS 125.

Perlu dicatat bahwa pertahanan ini juga tersedia di Nigeria. Lihat bagian 31 (1) dari Recovery of Premises Act, Abuja. Bagian 23 dari Undang-Undang Interpretasi menyatakan bahwa suatu bentuk yang berbeda dari bentuk yang ditentukan tidak boleh tidak valid hanya dengan alasan perbedaan, jika perbedaannya tidak dalam materi tertentu dan tidak dihitung untuk menyesatkan. Dalam kasus Adejumo v. David Hughes & Co Ltd, supra, dan Bucknor-Maclean & Anor. V. Inlaks Ltd (1980) ANLR 184, Mahkamah Agung menyatakan bahwa pemberitahuan atau formulir yang sedikit menyimpang tetapi tidak secara substansial dari bentuk yang ditentukan adalah baik dan valid dalam hukum. Namun, dalam Fasade v. Nwabunike (1974) 12 CCHCJ 1865 pemberitahuan itu dianggap tidak sah karena pemberitahuan itu menghilangkan kata-kata "yang Anda pegang sebagai penyewa", seperti yang ditentukan dalam bentuk undang-undang.

PERLU BIDANG PERTAHANAN YANG MENYEBABKAN:

Di Inggris, pengadilan berpendapat bahwa di mana suatu undang-undang membutuhkan pemberitahuan untuk memuat keterangan tertentu, pemberitahuan tersebut tidak akan disegarkan oleh ketidaktepatan dalam hal-hal yang diperlukan atau setiap keterangan yang salah tentang properti tempat klaim tersebut meluas. Namun, dalam kasus pemberitahuan hukum, ini adalah pertanyaan tentang apa yang dibutuhkan oleh undang-undang. Kesalahan dalam bagian-bagian dari bentuk yang tidak relevan dengan keadaan tidak menjadi masalah tetapi pemberitahuan itu valid, harus menetapkan secara lengkap dan akurat hal-hal khusus yang diperlukan untuk melakukan fungsi-fungsi hukumnya. Lihat "Pemberitahuan: kapan cacat bukan cacat?" oleh Jonathan Gaunt dan Nichola Cheffings untuk pembahasan yang lebih terperinci tentang hukum Inggris tentang pemberitahuan yang cacat.

Sebagai kesimpulan, aturan hukum Nigeria bahwa setiap kesalahan dalam pemberitahuan, bagaimanapun sepele membuat itu tidak valid menghasilkan hasil yang tidak adil. Apabila kesalahan atau kelalaian dalam pemberitahuan tidak menyesatkan atau membingungkan penyewa, pemberitahuan tidak boleh dibatalkan. Pengadilan Nigeria harus selalu menanyakan apakah penyewa memahami tujuan dan efek dari pemberitahuan dan apakah penyewa itu atau sebenarnya tidak disesatkan atau dibingungkan oleh kesalahan atau kelalaian yang terkandung di dalamnya. Dengan cara ini, penyewa yang tidak bermoral akan dicegah dari frustasi dan mengeksploitasi tuan tanah mereka.

Keputusan tertinggi Nigeria dalam kasus Nigerian Joint Agency Ltd. V. Arrow Engineering dan General Transport Company (1970) 1 ALL NLR 324 menunjukkan bahwa ada harapan pengadilan Nigeria akan berhenti mengorbankan keadilan di altar teknis. Dalam hal ini, tanggal penghentian sewa-menyewa itu secara keliru dinyatakan sebagai 1 Juni 1967, bukan 31 Mei 1967 dalam pemberitahuan tujuh hari. Yang tertinggi tetap memegang pemberitahuan untuk berlaku. Mahkamah Agung merasa puas bahwa meskipun para penggugat seharusnya menetapkan tanggal penentuan sewa sebagai 31 Mei 1967, para terdakwa tidak dengan cara apa pun telah dirugikan oleh tindakan penggugat dalam menetapkan tanggal satu hari kemudian pada 1 Juni. 1967.